“十萬(wàn)個(gè)為什么”發(fā)起維權(quán)訴訟,為什么?
作為少年兒童的科學(xué)啟蒙讀物,自1961年出版發(fā)行以來(lái),《十萬(wàn)個(gè)為什么》系列圖書(shū)已推出6個(gè)版本,累計(jì)發(fā)行量超1億冊(cè)。然而,暢銷(xiāo)半個(gè)多世紀(jì)以來(lái),市場(chǎng)上各類(lèi)“搭便車(chē)”等商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)有發(fā)生,上海少年兒童出版社有限公司(下稱上少社)一直積極進(jìn)行維權(quán)。
近日,上少社針對(duì)浙江省臺(tái)州市3家企業(yè),以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由發(fā)起的維權(quán)訴訟有了新進(jìn)展。上海市高級(jí)人民法院判決駁回了臺(tái)州十萬(wàn)個(gè)為什么貿(mào)易有限公司(下稱十萬(wàn)個(gè)為什么公司)、臺(tái)州市杭澤鞋業(yè)有限公司(下稱杭澤公司)、臺(tái)州搗蛋神童鞋業(yè)有限公司(下稱搗蛋神童)的上訴請(qǐng)求,維持一審判決。
根據(jù)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的一審判決,十萬(wàn)個(gè)為什么公司須停止使用其企業(yè)名稱,與杭澤公司、搗蛋神童共同賠償上少社經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)90.8萬(wàn)元,并刊登聲明、消除影響。
紛爭(zhēng):合理使用還是惡意攀附
作為一套少兒科普?qǐng)D書(shū),《十萬(wàn)個(gè)為什么》采用問(wèn)答形式對(duì)科學(xué)文化知識(shí)進(jìn)行解釋?zhuān)瑐涫茏x者喜愛(ài)。目前,上少社擁有第17085619號(hào)“十萬(wàn)個(gè)為什么100000 WHYS及圖”商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)(下稱涉案商標(biāo)),并圍繞《十萬(wàn)個(gè)為什么》打造出涵蓋圖書(shū)、電子出版物、舞臺(tái)劇、動(dòng)漫(畫(huà))、短視頻、教育培訓(xùn)和科技活動(dòng)等方面的融媒體少兒科普產(chǎn)業(yè)鏈。
2021年底,上少社與抖音平臺(tái)商談科普短視頻戰(zhàn)略合作事宜,想以“十萬(wàn)個(gè)為什么”為賬號(hào)名稱注冊(cè)抖音號(hào),卻發(fā)現(xiàn)抖音平臺(tái)上已經(jīng)存在“十萬(wàn)個(gè)為什么官方賬號(hào)”,該賬號(hào)不僅經(jīng)過(guò)認(rèn)證,而且頭像圖片與涉案商標(biāo)十分相似。
上少社經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn),該賬號(hào)由十萬(wàn)個(gè)為什么公司注冊(cè)并進(jìn)行認(rèn)證和運(yùn)營(yíng),該公司還在拼多多平臺(tái)開(kāi)設(shè)“十萬(wàn)個(gè)為什么母嬰專(zhuān)營(yíng)店”、在天貓平臺(tái)及阿里巴巴平臺(tái)分別開(kāi)設(shè)“十萬(wàn)個(gè)為什么童鞋旗艦店”和“臺(tái)州十萬(wàn)個(gè)為什么貿(mào)易有限公司”店鋪并銷(xiāo)售童鞋,店鋪?lái)?yè)面使用的店招與涉案商標(biāo)十分相似,童鞋鞋面上的問(wèn)號(hào)圖形、“100000 WHYS及圖”標(biāo)識(shí)也與涉案商標(biāo)中的相應(yīng)元素十分相似。
上少社認(rèn)為,十萬(wàn)個(gè)為什么公司將“十萬(wàn)個(gè)為什么”作為企業(yè)名稱注冊(cè)、在抖音平臺(tái)上以“十萬(wàn)個(gè)為什么”作為用戶名發(fā)布科普短視頻并聲稱是“十萬(wàn)個(gè)為什么官方賬號(hào)”,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng);十萬(wàn)個(gè)為什么公司在店鋪名稱中使用“十萬(wàn)個(gè)為什么”字樣、在店鋪頭像及店鋪?lái)?yè)面中使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí),并與杭澤公司、搗蛋神童在童鞋上使用“100000 WHYS及圖”與問(wèn)號(hào)圖形標(biāo)識(shí),侵犯了其對(duì)涉案商標(biāo)享有的專(zhuān)用權(quán),如果不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),“十萬(wàn)個(gè)為什么”也應(yīng)當(dāng)作為其有一定影響的商品名稱受到保護(hù),因此上述3家公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
在完成公證購(gòu)買(mǎi)侵權(quán)商品、進(jìn)行網(wǎng)店頁(yè)面保全、整理證據(jù)材料等準(zhǔn)備后,2022年初,上少社以構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由,將十萬(wàn)個(gè)為什么公司、杭澤公司、搗蛋神童訴至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
上述3家公司辯稱,杭澤公司在鞋類(lèi)商品上擁有“十萬(wàn)個(gè)為什么”“100000 WHYS”“問(wèn)號(hào)圖形”商標(biāo),并已許可十萬(wàn)個(gè)為什么公司、搗蛋神童使用,三者銷(xiāo)售鞋類(lèi)商品所使用的標(biāo)識(shí)是杭澤公司依法注冊(cè)的商標(biāo)。
判決:誤導(dǎo)公眾停止不當(dāng)使用
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為,十萬(wàn)個(gè)為什么公司應(yīng)當(dāng)知曉“十萬(wàn)個(gè)為什么”在少兒科普?qǐng)D書(shū)領(lǐng)域的高知名度,但仍然將“十萬(wàn)個(gè)為什么”作為企業(yè)字號(hào)注冊(cè)使用,并在多個(gè)平臺(tái)上將“十萬(wàn)個(gè)為什么”用于其開(kāi)設(shè)的店鋪名稱并銷(xiāo)售童鞋,易使相關(guān)公眾將其銷(xiāo)售的童鞋與上少社建立關(guān)聯(lián),從而不當(dāng)攀附上少社為經(jīng)營(yíng)《十萬(wàn)個(gè)為什么》圖書(shū)所獲得的知名度,構(gòu)成擅自使用他人有一定影響的商品名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。同時(shí),十萬(wàn)個(gè)為什么公司的業(yè)務(wù)僅涉及童鞋商品,卻在抖音平臺(tái)以“十萬(wàn)個(gè)為什么”為用戶名并認(rèn)證為“十萬(wàn)個(gè)為什么官方賬號(hào)”發(fā)布科普短視頻,而且使用包含涉案商標(biāo)全部組成要素的標(biāo)識(shí)作為頭像,會(huì)使相關(guān)公眾誤以為該賬號(hào)由上少社注冊(cè)、相關(guān)科普短視頻系由上少社發(fā)布,從而欺騙和誤導(dǎo)相關(guān)公眾,不當(dāng)獲取網(wǎng)絡(luò)用戶的流量關(guān)注,構(gòu)成虛假宣傳。
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院還認(rèn)為,在2018年2月1日之前,涉案商標(biāo)已經(jīng)具有較高知名度和市場(chǎng)聲譽(yù),可認(rèn)定為馳名商標(biāo)給予保護(hù),而且經(jīng)過(guò)上少社持續(xù)使用及廣泛宣傳,其知名度持續(xù)至今。十萬(wàn)個(gè)為什么公司、杭澤公司、搗蛋神童將與涉案商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)用于其出售童鞋的店鋪?lái)?yè)面并在童鞋上使用相關(guān)標(biāo)識(shí),會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn),構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
綜上,上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判令十萬(wàn)個(gè)為什么公司、杭澤公司、搗蛋神童就其實(shí)施的商標(biāo)侵權(quán)行為賠償上少社經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元及合理費(fèi)用10.8萬(wàn)元,并各自就其實(shí)施的商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為刊登聲明、消除影響,十萬(wàn)個(gè)為什么公司還需要停止使用其企業(yè)名稱并就其實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為賠償上少社經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元。
十萬(wàn)個(gè)為什么公司、杭澤公司、搗蛋神童不服上述判決,隨后向上海市高級(jí)人民法院提起上訴,但其上訴請(qǐng)求未能獲得支持。
啟示:誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)才是長(zhǎng)久之計(jì)
“十萬(wàn)個(gè)為什么公司、杭澤公司、搗蛋神童作為童鞋的生產(chǎn)、銷(xiāo)售商,在明知‘十萬(wàn)個(gè)為什么’在少兒科普?qǐng)D書(shū)領(lǐng)域具有較高知名度的情況下,通過(guò)登記企業(yè)名稱、注冊(cè)系列商標(biāo)、設(shè)立多家‘十萬(wàn)個(gè)為什么’店鋪、以‘十萬(wàn)個(gè)為什么官方賬號(hào)’的名義發(fā)布科普短視頻等形式,以達(dá)到攀附上少社‘十萬(wàn)個(gè)為什么’的高知名度來(lái)不當(dāng)獲取商業(yè)機(jī)會(huì),推銷(xiāo)其童鞋的目的?!北本┦新蓭焻f(xié)會(huì)商標(biāo)法專(zhuān)委會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)、北京羅杰律師事務(wù)所合伙人申健在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示,正如法院在該案判決中作出的結(jié)論,通過(guò)三者行為的持續(xù)性、全面性、周密性,足見(jiàn)其侵權(quán)的主觀故意性及侵權(quán)行為的危害性,明顯有違公正、法治、誠(chéng)信的社會(huì)主義核心價(jià)值準(zhǔn)則,與公平競(jìng)爭(zhēng)、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向相悖,如果不及時(shí)制止,將嚴(yán)重傷害上少社經(jīng)營(yíng)“十萬(wàn)個(gè)為什么”品牌的積極性,造成上少社利益受損,有違社會(huì)公平原則,也不利于在少年兒童內(nèi)心建立正確的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。
“該案中,法院對(duì)涉案商標(biāo)予以馳名商標(biāo)保護(hù)并認(rèn)定在后注冊(cè)商標(biāo)的使用行為構(gòu)成侵權(quán),適用商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法有關(guān)規(guī)定,對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利給予了有力保護(hù),有效地打擊了侵權(quán)行為。”申健表示,該案提醒其他經(jīng)營(yíng)主體,在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)重視打造自主品牌,不得攀附他人具有較高市場(chǎng)聲譽(yù)的商標(biāo),否則不僅可能會(huì)被判令停止使用相關(guān)標(biāo)識(shí),還要承擔(dān)高額賠償?shù)呢?zé)任,終究落得竹籃打水一場(chǎng)空。(本報(bào)記者 王國(guó)浩)