自停更視頻后，火爆全網(wǎng)的視頻博主“李子柒”便很少出現(xiàn)在公眾視野中。不曾想，近日四川省宜賓市中級(jí)人民法院審結(jié)的一起商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)糾紛案件，讓她再度“走紅”。

　　2021年中秋節(jié)前夕，“李子柒”名下的四川子柒文化傳播有限公司（下稱子柒公司）曾針對(duì)宜賓市一家連鎖超市銷售“天價(jià)”的“李子柒月十全十美月餅禮盒”行為進(jìn)行投訴，在市場(chǎng)監(jiān)督管理部門認(rèn)定涉事超市未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)后，子柒公司隨后向法院提起訴訟。

　　在這起案件中，除了雙方爭(zhēng)論的在商品價(jià)簽、促銷價(jià)簽、發(fā)票中標(biāo)注“李子柒”字樣是否屬于商標(biāo)性使用及責(zé)任承擔(dān)等法律問題外，子柒公司僅索賠7元的經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支總額亦引發(fā)廣泛關(guān)注。

　　一款禮盒 引發(fā)紛爭(zhēng)

　　“李子柒”本名李佳佳，微博認(rèn)證身份為“李子柒”品牌創(chuàng)始人。2017年7月，子柒公司注冊(cè)成立，李佳佳為法定代表人與執(zhí)行董事。2018年，“李子柒”品牌正式創(chuàng)立，目前已入駐盒馬、世紀(jì)聯(lián)華等商超及便利店。

　　去年中秋節(jié)前夕，有網(wǎng)友在社交平臺(tái)上發(fā)布了一段視頻稱，其在宜賓市某連鎖超市購(gòu)買了一款價(jià)簽標(biāo)稱“李子柒月十全十美月餅禮盒”的商品，收銀小票上顯示為“李子柒月十全十”，生產(chǎn)商為重慶冠生園食品二廠成都聯(lián)合分廠，與“李子柒”品牌毫無(wú)關(guān)聯(lián)，而且線上平臺(tái)的價(jià)格比該超市要便宜近600元。視頻發(fā)布后，引發(fā)大量網(wǎng)友的熱議。

　　2021年9月13日，子柒公司發(fā)出聲明表示，涉事超市擅自將“李子柒”標(biāo)識(shí)用于非該公司產(chǎn)品并以畸高的價(jià)格進(jìn)行銷售、宣傳，涉嫌侵犯其對(duì)“李子柒”商標(biāo)享有的專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而且嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。次日，子柒公司委托律師事務(wù)所發(fā)表律師聲明稱，該公司系“李子柒”品牌的唯一商標(biāo)權(quán)利人，從未授權(quán)任何主體使用“李子柒”標(biāo)識(shí)用于涉事月餅產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售和宣傳。

　　針對(duì)子柒公司接連發(fā)布的兩則聲明，涉事超市有關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)說(shuō)，涉事月餅是重慶冠生園食品二廠成都聯(lián)合分廠的產(chǎn)品，名為“十全十美”禮盒月餅，月餅內(nèi)外包裝上均沒有與“李子柒”有關(guān)的任何文字、標(biāo)識(shí)，因?yàn)楣ぷ魅藛T疏忽導(dǎo)致價(jià)簽和收銀小票出現(xiàn)“李子柒月”字樣，該超市只是臨時(shí)把貨柜租給重慶冠生園食品二廠成都聯(lián)合分廠進(jìn)行展示、銷售，事件曝光后該超市及時(shí)下架了相關(guān)月餅產(chǎn)品。

　　2022年1月，子柒公司以構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將宜賓綠源食品有限公司（下稱綠源公司）訴至法院，請(qǐng)求法院判令綠源公司經(jīng)營(yíng)的綠源超市發(fā)布聲明以消除影響，賠償其經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)20萬(wàn)元。在該案庭審前，子柒公司將20萬(wàn)元的索賠金額變更為7元。

　　對(duì)此，綠源公司表示，價(jià)簽或收銀小票使用“李子柒”字樣不會(huì)引發(fā)消費(fèi)者混淆，其已經(jīng)充分履行了作為超市經(jīng)營(yíng)者的全部法律責(zé)任，子柒公司主張的商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為主體均非綠源公司。

　　宜賓市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，綠源公司在發(fā)票、商品價(jià)簽及促銷價(jià)簽中標(biāo)注“李子柒”字樣不屬于商標(biāo)性使用，未侵犯子柒公司對(duì)“李子柒”商標(biāo)享有的專用權(quán)，但綠源公司在促銷價(jià)簽上標(biāo)注“李子柒”字樣，讓消費(fèi)者誤認(rèn)為涉案商品與“李子柒”品牌存在關(guān)聯(lián)，對(duì)子柒公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，其作為涉案商品的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者理應(yīng)承擔(dān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律責(zé)任，據(jù)此對(duì)子柒公司訴請(qǐng)綠源公司賠償損失7元的請(qǐng)求予以支持。

　　一審宣判后，綠源公司與子柒公司均未提起上訴，目前該判決已生效。

　　索賠有價(jià) 商標(biāo)無(wú)價(jià)

　　在這起案件中，法院認(rèn)為綠源公司并未侵犯子柒公司的商標(biāo)專用權(quán)，主要基于不構(gòu)成商標(biāo)性使用的判定結(jié)論?！吧唐蜂N售過(guò)程中，商標(biāo)使用的主要目的是為了表明商品的來(lái)源?！北本┦杏坡蓭熓聞?wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)部主任湯學(xué)麗在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，綠源公司根據(jù)供貨商提供的新品申請(qǐng)單制作了錯(cuò)誤的商品價(jià)簽，并出具了錯(cuò)誤的商品發(fā)票，但商品發(fā)票系消費(fèi)者購(gòu)買后才獲得，對(duì)消費(fèi)者選擇商品的來(lái)源起不到引領(lǐng)、識(shí)別作用，不屬于商標(biāo)性使用。同時(shí)，綠源公司并未在涉案商品本身及包裝上使用與“李子柒”商標(biāo)相同或相近似的商標(biāo)，且涉案商品的包裝禮盒上有“冠”商標(biāo)，僅在商品價(jià)簽及促銷價(jià)簽中標(biāo)注“李子柒”的字樣，不足以起到區(qū)分商品來(lái)源的作用，達(dá)不到商標(biāo)的指引性功能，亦不屬于商標(biāo)性使用。

　　關(guān)于涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)、如何承擔(dān)，宜賓市中級(jí)人民法院指出，根據(jù)綠源公司與成都坤霞貿(mào)易有限公司（下稱坤霞公司）簽訂的相關(guān)合同與協(xié)議顯示，雙方經(jīng)營(yíng)模式為聯(lián)營(yíng)，綠源公司不僅收取了坤霞公司繳納的場(chǎng)地使用費(fèi)，還按銷售總額進(jìn)行扣點(diǎn)提成，坤霞公司在綠源公司的超市內(nèi)銷售商品的營(yíng)業(yè)收入由綠源公司收取并出具發(fā)票，所以綠源公司并非單純的柜臺(tái)出租人，也是涉案商品“李子柒月十全十美月餅禮盒”的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者。根據(jù)綠源公司與坤霞公司的約定，坤霞公司提供的商品實(shí)行明碼標(biāo)價(jià)，并做到一商品一價(jià)簽、商品價(jià)簽對(duì)位，而綠源公司未盡到審查義務(wù)，應(yīng)對(duì)涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為承擔(dān)法律責(zé)任。

　　作為一名粉絲過(guò)億的視頻博主，“李子柒”在該案中為何僅索賠7元？“根據(jù)法院判決書載明，‘李子柒’本人曾親自前往公證處對(duì)涉案商品價(jià)簽使用圖片在網(wǎng)絡(luò)上的傳播行為進(jìn)行取證，表明了她對(duì)‘李子柒’品牌的高度重視?！睖珜W(xué)麗表示，雖然法院認(rèn)為在發(fā)票、商品價(jià)簽及促銷價(jià)簽中標(biāo)注“李子柒”字樣不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但認(rèn)可了此種行為讓消費(fèi)者誤認(rèn)為涉案商品與“李子柒”品牌存在關(guān)聯(lián)，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。“李子柒”所屬公司通過(guò)法律途徑不僅制止了他人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，也厘清了其與涉案價(jià)格畸高的月餅并無(wú)關(guān)聯(lián)的事實(shí)。

　　“短視頻創(chuàng)作領(lǐng)域中知名的創(chuàng)作者個(gè)人及所屬公司樹立的品牌，是具有較強(qiáng)變現(xiàn)能力且?guī)в幸欢▋r(jià)值評(píng)價(jià)的無(wú)形資產(chǎn)，在‘流量時(shí)代’如果不注重對(duì)侵權(quán)事件傳播發(fā)酵進(jìn)行及時(shí)制止，極有可能遭遇自身形象受損的后果?！痹跍珜W(xué)麗看來(lái)，“李子柒”所屬公司此番僅請(qǐng)求賠償7元的維權(quán)之舉，不僅向侵權(quán)者表明其維護(hù)自身合法權(quán)利的決心，同時(shí)向公眾傳達(dá)了理性消費(fèi)的價(jià)值導(dǎo)向，更以實(shí)際行動(dòng)，彰顯了商標(biāo)這一“無(wú)形資產(chǎn)”在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及社會(huì)影響中的“無(wú)價(jià)”。（本報(bào)記者 王國(guó)浩）